Онлайн-интервью с заместителем директора Института проблем безопасного развития атомной энергетики

В «Газете.Ru» завершилось онлайн-интервью с заместителем директора Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ РАН) по научной работе и координации перспективных разработок Рафаэлем Арутюняном. Он рассказал читателям о причинах аварии на АЭС «Фукусима», а также о перспективах развития атомной энергетики.

ВСЕ ВОПРОСЫ

Добрый день, Рафаэль Варназович! // Газета.Ru

Здравствуйте.

Насколько катастрофично использование ядерной энергетики в перспективе на будущее? Спасибо! // Кирилл

Катастрофичность атомной энергетики в прошлом, настоящем и будущем – абсолютный миф. Вся история развития атомной энергетики, даже с учетом технологий первого поколения, продемонстрировала ее высокий уровень безопасности по сравнению с обычной энергетикой. Для того, чтобы в этом убедиться, не нужно гадать или ссылаться на чье-то мнение. Даже очень профессиональное. Есть статистика весьма уважаемых международных организаций, в том числе независимых не только от атомщиков, но и каких-либо правительственных органов. В истории атомной энергетики известны 60 различных аварий, в том числе три крупнейшие: авария 1979 года на американской АЭС Три-Майл-Айленд с разрушением активной зоны реактора и выбросом большого числа активности внутри здания АЭС, авария на 4 блоке Чернобыльской АЭС в 1986 году с разгоном реактора и его фактически полным разрушением с большим выбросом радиоактивности в окружающую среду, и последняя авария на АЭС Фукусима-1 с расплавлением активных зон трех реакторов, разрушением зданий четырех блоков взрывами водорода и выбросом радиоактивности в окружающую среду, сравнимую, хотя и меньше, с выбросом во время чернобыльской аварии. Каждая из этих аварий проанализирована ведущими мировыми экспертами, в первую очередь с точки зрения воздействия на здоровье человека и окружающую среду, и результаты представлены в специальном докладе НКДАР ООН всему международному сообществу. Про аварию на АЭС Фукусима, несмотря на короткий срок с того момента, как она произошла, опубликованы и доступны в интернете многие тысяч страниц информации о ее радиационных последствиях и результатах прогнозов воздействия на здоровье человека и окружающую среду, выполненных различными высокопрофессиональными научными организациями.

Комитет по действию атомной радиации ООН в 2008 году выпустил отчет, где проанализировал и суммировал результаты анализа последствий для здоровья человека всех аварий в атомной энергетике. При этом каждая авария проанализирована на основе детальных материалов, как национальных, так и международных организаций. Результаты в части, касающиеся человеческих жертв, и негативного воздействия на здоровье человека, хорошо известны специалистам и обладают достоверностью, вряд ли доступной для каких либо других отраслей промышленности. Суммарное число погибших за всю историю атомной энергетики – 59 человек. Число людей, здоровью которых был нанесен значительный вред большими дозами облучения, - 275 человек. В это число входят и 134 человека, получивших высокие дозы облучения во время чернобыльской аварии, из которых 28 умерли, получив колоссальные дозы облучения. Именно поэтому чернобыльская авария относится к наиболее тяжелой в атомной энергетике. Авария на АЭС Фукусима не привела к значимым дозам облучения среди персонала. Только 2 человека получили дозы выше допустимой для персонала при аварийных работах, без серьезных последствий для их здоровья. Радиационная обстановка, сложившаяся в результате аварии на Фукусиме, не привела, и не приведет в будущем к облучению населения за всю его жизнь, превышающему дозы облучения от природного фона, которые получают десятки миллионов людей на планете, без каких-либо последствий для здоровья. Эти цифры, характеризующие последствия для здоровья человека всех аварий в атомной энергетике, которые многие любят называть катастрофами, в сто раз меньше количества жертв в обычной энергетике с использованием органического топлива и ГЭС. Сухие цифры статистики для обычной энергетики таковы: число погибших только за 30 лет только в авариях с числом жертв больше 5-ти человек, составляют около 80 000 человек. При этом только при прорыве ГЭС в Китае в 1975 году погибло 26 000 человек. Говоря об аварии на АЭС Фукусима, опять же используют термин «катастрофа», это при том, что ни одной человеческой жертвы от радиационного фактора нет. В то время как жертвами землетрясения и цунами стали 20 000 человек. Не надо также забывать, что выбросы тепловой энергетики являются причиной смертности на уровне 250 000 человек в год. В частности, в США, где 40% в тепловой энергетике составляет угольная, ежегодная смертность от выбросов порядка 23 000 человек, из которых около 2 000 умирает от рака легких. Все эти цифры – результаты скурпулезного анализа большого количества международных организаций, институтов и специалистов высочайшего уровня компетентности. На этом фоне говорить о катастрофичности атомной энергетики мягко говоря не сообразуется с элементарной логики. Что касается будущего атомной энергетики, то очевидно, что ее развитие основано на новых технологиях безопасности заведомо более высокого уровня, чем технологии станций предыдущего поколения, например таких, как Фукусима, проект которой был выполнен 40 лет назад. Могут ли случаться аварии в будущем? – очевидно, что аварии были и будут во всех областях техники всегда. Задачей атомной энергетики является не только поддерживать существующий высокий уровень безопасности, продемонстрированный за 50 лет ее развития, но и обеспечить переход на другой уровень безопасности, не требующей необходимости временной эвакуации ни при каких авариях. Именно на этих принципах сконструированы и спроектированы строящиеся в настоящее время в России и в ряде стран за рубежом, российские атомные станции по проекту АЭС-2006 . Но что, безусловно, достигнутый за предыдущие годы уровень безопасности и дальнейшее развитие атомной энергетики, связаны с неукоснительным соблюдением принципов и требований безопасности в атомной энергетики.

Добрый день. Хотелось бы побольше узнать о перспективных разработках российской энергетики. Cпасибо. // Максим

Что касается развития традиционной атомной энергетики на водо-водяных реакторах, то в проекте АЭС-2006 реализованы новые системы безопасности, включающие в себя пассивные системы отвода остаточного тепла от реактора, независимо от наличия источников энергоснабжения, без участия персонала, в течение трех суток. Также в этом проекте реализована так называемая «ловушка» для удержания топлива в пределах защитной гермооболочки АЭС, даже в случае полного расплавления топлива и корпуса реактора. В плане будущего развития атомной энергетики в долгосрочной перспективе, правительством РФ принята разработанная Росатомом совместно с другими организациями программа «Ядерно-энергетические технологии нового поколения». Основная суть новых технологий – переход на реакторы на быстрых нейтронах, которые повышают эффективности использования урана в десятки раз. Тем самым даже разведанные запасы урана при переходе на быстрые реакторы с замкнутым топливным циклом, могут обеспечить энергией человечества на многие тысячи лет. А существующие на земле запасы урана гарантируют энергообеспечение человечества на сотни тысяч лет. Новые энерготехнологии также предполагают переход на так называемые принципы естественной безопасности, предотвращающие такие аварии, как разгон реактора или разрушение ядерного топлива, а также минимизацию количества радиоактивных отходов за счет замыкания ядерного топливного цикла.

Считаете ли вы возможным решить проблему остаточного тепловыделения в атомных котлах пассивными системами безопасности, т.е. системами, которые работают только за счет природных сил, (например сил гравитации,) и не требующие вмешательство человека. // westlab

Собственно это уже реализовано в проекте российской АЭС-2006 и предполагается обеспечить в реакторах нового поколения с жидко-металлическими теплоносителями, которые разрабатываются в рамках Федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения». Такие же работы по новому поколению АЭС с реакторами на воде и быстрыми реакторами с жидко-металлическими теплоносителями проводятся всеми ведущими странами мира.

Считаю, немцы правы, отказавшись от атомной энергетики. Да, они распечатали реакторы этой холодной зимой, но это стратегическое решение и проблему дефицита энергии они обязательно решат другим способом. Почему бы России не внять голосу разума, особенно такого пунктуального, как немецкий? // Лесна

Почему Германия, не имеющая больших запасов ископаемого топлива, отказалась от использования АЭС, притом, что в истории Германии не было серьезных инцидентов, связанных с авариями на АЭС, а Россия с ее огромными запасами нефти и газа упорно продолжает развивать атомную энергетику, и это после Чернобыля? // Иван

Если демонизировать аварии на атомных станциях, то, наверное, нужно говорить об их закрытии. Но вся атомная энергетика за всю свою историю показала, что уровень ее безопасности гораздо выше, чем он есть в тепловой энергетике. Есть изъян, который можно считать серьезным в атомной энергетике, все события, которые связаны с аварией на АЭС всегда воспринимались остро и приводили в результате к социальным последствиям. В частности критерии эвакуации, объявленные в Японии, никакого отношения к вреду для здоровья не имеют. Это означает, что атомная энергетика должна учитывать эту ситуацию и соответственно повышать уровень безопасности, чтобы снижать вероятность таких событий и их частоту. Говорить «никогда» - глупо. Везде и всюду аварии были и будут. Чем больше развивается наша инфраструктура, которая нас обеспечивает, тем больше таких событий. Но атомная энергетика доказала свою безопасность, которая на порядок выше чем тепловая энергетика, − с точки зрения людей которые пострадали. Урок тут простой – надо соблюдать те требования, которые являются наиболее жесткими. Но это не всегда происходит. Контроль тоже должен быть жестче. Такие выводы и делаются. При этом важно не доходить до чрезмерных эмоций и истерии. Вспомните, после Чернобыля на том, что якобы тысячи людей умерли, развитие ядерной энергетики в России затормозили на много лет. Результат простой – сколько потеряли? Кто за это ответил? Сами же и пострадали. Хотя ту были и экономические причины периода развала СССР. Поэтому надо давать себе отчет, что нельзя отстаивать якобы «свои интересы» себе же во вред. Не раздувать на злобу дня из аварии на АЭС Фукусима-1 катастрофу. Катастрофа там – это землетрясение и цунами. Везде во всей энергетике суммарное число известно документально −80 тысяч жертв за 30 лет. А в атомной энергетике за всю ее историю − 59 человек умерло. 275 человек получили высокие дозы облучения и значимый вред здоровью. В то время как от выбросов тепловых страдает почти 250 тысяч человек в год.

Если люди этого не понимают и борются за свои интересы, считая, что надо закрывать атомные станции, то надо брать ответственность за экономически, социальные и экологические последствия таких необоснованных решений.

В Германии уже более 40 лет сильно влияние партии зеленых, для которой лозунг закрытия атомной энергетики является одним из составных частей ее партийной платформы. При этом надо понимать, что ведущие наиболее экономически развитые и высокотехнологные десять стран мира производят сегодня более 80% атомного электричества, а в Европе функционирует 140 блоков АЭС. И Германии неизбежно придется потреблять «атомную» электроэнергию, свою или чужую. Производство электроэнергии с использованием газового топлива является наиболее дорогим. Так что перед Германией будет стоять задача во-первых, обеспечение газом своей энергетике, во-вторых, платить экономически за принятые решения, если они будут реализованы. Так что если говорить на кого следует ориентироваться как пример, то вряд ли пример Германии сколь либо убедителен, не говоря о больших сомнениях, что Германии удастся реализовать программу энергообеспечения одной из ведущих экономик Европы без использования атомного электричества.

Собираются ли российские атомщики развивать технологию реактора на бегущей волне, работающего на обедненном уране? Известно, что американцы и китайцы собираются. Ваше отношение к этой технологии, какие проблемы она решает? А какие не решает? // Станислав Бендерук

Технология реактора на бегущей волне – это вопрос будущего. Сама по себе идея очень привлекательная и интересная. Но для ее реализации можно пройти еще большой путь научных и технологических разработок. В развитии научных основ такой технологии одни из первых – российские ученые.

В чем, в свете Фукусимы, заключалась главная стратегическая ошибка японских атомщиков? И в чем все-таки состояла главная непосредственная причина аварии на Фукусиме? Спасибо за ответ. // Иннокентий Смирнов-Дробко

Непосредственной причиной аварии на АЭС Фукусима явились ошибки проектирования АЭС без учета площадки ее расположения с точки зрения цунами опасности. Несмотря на то, что проект станции 40-летней давности было необходимо и технически абсолютно возможно провести ее модернизацию, которая сводится к защищенности ключевых резервных систем безопасности, обеспечивающих охлаждение активной зоны реактора после ее остановки от элементарного затопления волной цунами. Инженерно здесь нет никаких секретов. Задача вполне решаемая и экономически не потребовала бы больших затрат. К сожалению, это не было сделано. Вот здесь стратегическая ошибка японских атомщиков – по существу игнорирование рассмотрения пусть маловероятных, но возможных ситуаций, которые могут привести к тяжелым авариям, если не предпринять заранее меры по их предотвращению.

Будут ли строится новые АЭС в России, сколько, когда, где и на какого типа реакторах? // Женя

Новые АЭС в России уже строятся. Это Нововоронежская АЭС-2, Ленинградская АЭС-2, Балтийская АЭС. Эти станции сооружаются на основе нового российского проекта АЭС-2006 с реализацией новых пассивных систем безопасности. Таких как «ловушка» для удержания топлива при любых тяжелых авариях в пределах защитной оболочки, пассивной системы отвода остаточного тепловыделения от реактора в течение более 3-х суток без каких-либо источников энергообеспечения, двойная защитная оболочка, рассчитанная на падение тяжелых самолетов. Такой же проект в основе строящихся зарубежом АЭС по российским проектам.

Этично ли (и логично ли) с Вашей точки зрения считать безопасной атомную энергетику после Чернобыля и Фукусимы? // Оксана Паламарчук

Если опираться на факты, а не досужие вымыслы, то безопасность атомной энергетики доказана ее развитием даже с учетом всех аварий. Вопрос же этичности в первую очередь относится к нашему умению ответственно относиться к реальному пониманию приоритетов безопасности на основе реальных фактов, а не вымыслов. В случае Фукусимы были проигнорированы не только требования по безопасности АЭС, но и вопрос безопасности проживания населения в цунамиопасной зоне. Двадцать тысяч погибших – это не только результат катастрофического землетрясения, но и непродуманных мер по оповещению и эвакуации населения в случае прихода волны цунами. Поэтому делать правильные выводы, чтобы избежать в будущем реальных жертв техногенных и природных катастроф, а не мифических несуществующих жертв радиации – это действительно вопрос этический.

Прекрасно помню, как еще до Чернобыля один российский атомщик чуть ли не матерью клялся по советскому ТВ, что возможность взрыва АЭС - это бред и мракобесие. Как после этого можно верить специалистам? И вот теперь Фукусима... Как Вы лично для себя решаете - будут ли еще подобные катастрофы в будущем? // Григорий

Реальные катастрофы, уносившие тысячи, десятки и даже сотни тысяч жизней, случались и, к сожалению, могут еще случаться. Но к атомной энергетике это никакого отношения не имеет. Аварии на атомных станциях случались и могут случаться, если игнорировать требования по безопасности. При этом атомная энергетика продемонстрировала присущий ей высокий уровень экологической безопасности. Задача развития атомной энергетики – минимизировать тяжелые аварии на АЭС и выбросы радиоактивности в окружающую среду, не с точки зрения якобы огромного числа жертв при них, которых не было ни при одной тяжелой аварии, включая чернобыльскую с полным разрушением реактора и здания блока, ни при фукусимской аварии с разрушением активных зон трех реакторов и повреждением зданий четырех блоков, а созданием новых систем безопасности снять вопрос угрозы необходимости эвакуации населения за счет снижения потенциального выброса ниже порогов воспринимаемых населением как угрозу для здоровья. Что, собственно, и реализуется в проектах третьего поколения и тем более четвертого поколения как реакция атомной отрасли на обостренное восприятия радиационного риска общественностью.

Мы считаем опасным, вредным и совершенно безответственным с точки зрения будущего страны и наших детей принятый Путиным Закон, позволяющий ввозить в Россию 20 тысяч тонн отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) зарубежного производства, оставляя значительную часть мировой радиоактивности на берегу Енисея нашим детям и внука.... Какие доводы “за” Вы можете привести в отношении этого преступного на наш взгляд закона? Ведь любая аварийная ситуация в ходе перегрузки, хранения и переработки этих отходов неминуемо приведет к самым тяжким последствиям! // Наталья, Игорь, Ольга, жители Красноярска

Не буду комментировать терминологию вопроса. Атомная энергетика изначально производит наименьшее количество отходов, измеряемых величиной в одну тонну радиоактивных продуктов деления за целый год работы. Любая тепловая станция за год потребляет около миллиона тонн органических теплоносителей и двух-трех миллионов тонн кислорода, выбрасывая в окружающую среду сотни тысяч тонн химических продуктов сгорания и три-пять миллионов тонн углекислого газа. При этом порождая проблемы угроз глобального потепления и сотни тысяч преждевременных смертей в год. Что касается ОЯТ, то в наиболее развитых странах мира их накоплено около четырехсот тысяч тонн за все годы развития атомной энергетики. Вопрос безопасного обращения с ОЯТ – задача, решенная и ни разу не породившая каких-либо проблем для окружающей среды и экологии. На современном этапе все ведущие страны мира определили свои подходы к решению этой задачи и реализуют их. При этом часть стран пошла по пути прямого захоронения ОЯТ, другая движется по пути по переработке ОЯТ и выделении 95% продуктов для дальнейшего использования в атомной энергетике. И только 5% уходят в РАО для последующего длительного хранения или окончательного захоронения. При перегрузках, хранении и переработке ОЯТ, никаких тяжелых последствий для человека и экологии не было и быть не может. Перевозимое ОЯТ обладает малым тепловыделением, перевозится в сверхпрочных контейнеров и любые инциденты с ним могут привести к локальным инцидентам, а не какой-либо серьезной аварии или катастрофе. Вряд ли следует считать не только Россию, но и все ведущие страны мира, среди которых США, Франция, Англия, Канада и та же Япония, которая наверняка решит вопросы должного обеспечения безопасности в своей атомной энергетике, не способными понимать и обеспечивать безопасность обращения с ОЯТ. В основе развития атомной энергетики во всем мире - фундаментальные причины. Дальнейшее развитие человечества с учетом вхождения в современную экономику развивающихся стран с многомиллиардным населением, потребует значительного роста потребностей в энергии. Энергетика, базирующаяся на органических энергоносителях, не способна обеспечить этот рост в силу своих экологических ограничений, в том числе глобального характера и ограниченности энергоресурсов. Альтернативные виды энергетики должны и могут решать проблемы энергоснабжения там, где они эффективны. Но в любом случае в среднесрочной перспективе их объем в мировом производстве электроэнергии не превысит единиц процентов. Сейчас альтернативная энергетика обеспечивает около 3% в электроэнергетики. При этом ее искусственное внедрение на дотационной основе скорее дань моде, чем реальная попытка решить задачу устойчивого экологически безопасного энергообеспечения человечества. Развитие любой энерготехнологии должно сопровождаться анализом и обоснованием безопасности на основе детального объективного количественного анализа. Только на такой базе можно правильно строить эффективную стратегию экологически безопасного устойчивого энергообеспечения человечества.

Большое спасибо за ответы. // Газета.Ru

Всего доброго! («Газета.Ру», 19.03.2012).